Неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.

Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами направил в суд иск о взыскании задолженности с жительницы Сочи, которая не оплатила оказанные ей услуги по вывозу мусора. Суды трех инстанций поддержали требования истца и взыскали с ответчицы сумму долга в размере 34 639 рублей, а также 83 460 рублей в качестве неустойки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части выплаты неустойки, женщина обратилась с кассационной жалобой в ВС. Заявительница просила учесть, что она не работает, поскольку осуществляет уход за недееспособным сыном — инвалидом I группы, а также имеет на иждивении еще одного несовершеннолетнего ребенка.

Высшая инстанция указала, что суды формально отнеслись к рассмотрению спора, оставив без исследования и правовой оценки доводы ответчицы. Кроме того, нижестоящие инстанции никак не обосновали правомерность установления размера неустойки, которая более чем в два раза превышает сумму задолженности.

На основании изложенного ВС направил дело на новое рассмотрение, сообщили РАПСИ в пресс-службе Верховного суда.